Liikkeeseenlasku Of Osakeoptiot

Viimeksi: optio-oikeudet ovat kuluja Aika on päättynyt keskustelemaan optio-oikeuksien kirjanpidosta, kiistely on ollut liian kauan. Itse asiassa sääntöjä, jotka koskevat johdon optio-oikeuksien raportointia, ovat peräisin vuodelta 1972, jolloin tilinpäätöksen laatimisperiaatetta käsittelevä lautakunta (FASB) on laatinut tilinpäätöksen laadintaperiaatteet. Sääntö määritteli, päivämäärä olisi mitattava niiden sisäisellä arvolla erotuksen nykyisen käypän markkina-arvon ja optioiden toteutushinnan välillä. Tämän menetelmän mukaan optioille ei kohdisteta kustannuksia, kun niiden toteutushinta määritettiin nykyisellä markkinahinnalla. Säännön perusajatus oli melko yksinkertainen: koska rahana ei ole käsiä avustuksen myöntämisen yhteydessä, optio-oikeuksien antaminen ei ole taloudellisesti merkittävä liiketoimi. Sitä mitä monet ajattelivat tuolloin. Lisäksi vuonna 1972 oli vain vähän teoriaa tai käytäntöä opastaa yrityksiä määrittämään tällaisten ra - joittamattomien rahoitusinstrumenttien arvo. APB 25 oli vanhentunut vuoden kuluessa. Black-Scholes - mallin julkaisu 1973 loi valtavaa kasvua julkisen kaupankäynnin kohteena oleville vaihtoehdoille, mikä on vahvistunut myös Chicagon opintopörssin avaamisesta vuonna 1973. Ei ollut varmasti sattumaa, että kaupankäynnin kohteena olevien optiomarkki - noiden kasvu heijastui lisääntyneiden optio-oikeuksien käytön johdossa ja työntekijöiden palkitsemisessa. Työntekijöiden omistusosuuskeskus arvioi, että vuonna 2000 lähes 10 miljoonaa työntekijää sai optio-oikeuksia vuonna 2000 vähemmän kuin miljoona. 1990-luvulla kävi selväksi sekä teorian että käytännön mukaan, että minkä tahansa vaihtoehdon arvo oli paljon suurempi kuin APB: n määrittelemä sisäinen arvo 25. FASB aloitti vuoden 1984 optio-oikeuksien kirjanpidon uudelleen tarkastelun ja yli kymmenen vuoden kiihtyneiden kiistojen jälkeen antoi lopulta SFAS 123: n lokakuussa 1995. Se suositteli, että se ei velvoittaisi yrityksiä raportoimaan myönnettyjen optioiden kustannuksia ja määrittämään niiden kohtuullisen markkina-arvon käyttäen hinnoittelumalleja. Uusi standardi oli kompromissi, mikä heijasti elinkeinonharjoittajien ja poliitikkojen intensiivistä lobbausta pakollista raportointia vastaan. He väittivät, että Executive-optio-oikeudet olivat yksi Amerikan poikkeuksellisista taloudellisista renessansseistä, minkä vuoksi yritykset yrittää muuttaa tilinpäätössääntöjä olivat hyökkäys Amerikkaan, joka oli erittäin onnistunut malli uusien yritysten perustamiselle. Useimmat yritykset ovat väistämättä jättäneet huomiotta suosituksen, jonka mukaan he vastustivat niin kiivaasti ja jatkoivat vain opintorahojen myöntämispäivän, tyypillisesti nollan, sisäistä arvoa. Tämän jälkeen ylimääräinen osakekurssi nousi optiokustannusten arvostelijoille, jotka näyttävät pörssirahoituksilta. Mutta kaatumisen jälkeen keskustelu on palannut kostoksi. Erityisesti yritysten kirjanpidollisten skandaalien määrä on paljastanut, kuinka epätodellinen kuva taloudesta, jonka monet yritykset ovat maalaamassa tilinpäätöksessään. Yhä useammin sijoittajat ja sääntelyviranomaiset ovat tunnustaneet, että optioihin perustuva korvaus on merkittävä vääristävä tekijä. Jos esimerkiksi AOL Time Warnerissa vuonna 2001 ilmoittaisi SFAS 123: n suosittamat henkilöstön optio-oikeudet, se olisi osoittanut 1,7 miljardin euron liiketappion sijasta 700 miljoonan liiketuloksen todellisuudessa raportoitua. Uskomme, että korvausvaihtoehtojen tapaus on ylivoimainen, ja seuraavilla sivuilla tarkastelemme ja hylkäämme niitä päävastuita, jotka ovat jatkossakin vastustajia. Osoitamme, että päinvastoin kuin näiden asiantuntijoiden argumentit, optio-oikeuksilla on todellista kassavirtavaikutusta, joka on raportoitava, että on käytettävissä tapoja, joilla nämä vaikutukset ovat kvantitatiivisia, että alaviitteiden ilmoittaminen ei ole hyväksyttävä korvaaja raportoitavaksi liiketoimesta tuloihin tilinpäätöksessä ja taseessa, ja että optiokustannusten täysimääräinen tunnustaminen ei saa hajauttaa yrittäjäyritysten kannustimia. Sitten keskustelemme siitä, miten yritykset voisivat ilmoittaa vaihtoehtojen kustannuksista tuloslaskelmissaan ja taseissaan. Fallacy 1: Optio-oikeudet eivät edusta todellista kulua Kirjanpidon periaatteena on, että tilinpäätöksessä olisi pidettävä kirjaa taloudellisesti merkittävistä liiketoimista. Kukaan ei epäile, että kaupankäynnin kohteena olevat vaihtoehdot täyttävät tämän kriteerin, joka maksaa miljardeja dollareita, ostetaan ja myydään joka päivä joko pörssiin tai pörsseihin. Monien ihmisten osalta yritysoptioavustukset ovat kuitenkin erilainen tarina. Nämä liiketoimet eivät ole taloudellisesti merkittäviä, argumentti menee, koska käteisvaroja ei vaihdeta. Entisen amerikkalaisen toimitusjohtajan Harvey Golubin julkaisemana Wall Street Journal - artikkelissa 8. elokuuta 2002 optio-apurahoja ei koskaan makseta yhtiölle, joten niitä ei pitäisi koskaan kirjata tuloslaskelmaan. Tämä asenne vaikeuttaa taloudellista logiikkaa, puhumattakaan tervettä järkeä monessa suhteessa. Aluksi arvonsiirtojen ei tarvitse koskea käteisensiirtoja. Vaikka tapahtuma, jossa käteisvakuus tai maksu on riittävä tuottamaan tallennettavia tapahtumia, ei ole välttämätöntä. Tapahtumat, kuten omaisuuden varojen vaihto, vuokrasopimuksen allekirjoitus, tulevien eläkkeiden tai loma-etuuksien tarjoaminen nykyaikaiseen työsuhteeseen tai luottoriskin hankkiminen, kaikki laukaisevat kirjanpidon liiketoimet, koska ne edellyttävät arvonsiirtoja. tapahtuma tapahtuu. Vaikka käteisvaroja ei muutetakaan, työntekijöille annettavien optio-oikeuksien antamisesta aiheutuu rahallista uhrausta, tilauskustannus, joka on otettava huomioon. Jos yritys antaisi työntekijöille varoja optioita lukuun ottamatta, jokainen olisi samaa mieltä siitä, että tämän liiketoimen kustannukset olisivat se raha, joka muutoin olisi saanut, jos se olisi myynyt osakkeet nykyisellä markkinahinnalla sijoittajille. Optio-oikeudet ovat täsmälleen samat. Kun yritys antaa optioita työntekijöille, se luopuu mahdollisuudesta saada rahoja vakuutuksenottajilta, jotka voisivat ottaa nämä samat vaihtoehdot ja myydä ne kilpailevien vaihtoehtoisten markkinoiden sijoittajille. Warren Buffett teki tämän asian graafisesti 9. huhtikuuta 2002 Washington Post - sarakkeessa, kun hän totesi: Berkshire Hathaway tulee mielellään vastaan ​​vaihtoehtoja rahojen sijaan monille tavaroille ja palveluille, joita myymme yritysmaailmassa. Optio-oikeuksien antaminen työntekijöille sen sijaan, että he myyvät niitä tavarantoimittajille tai sijoittajille vakuutuksenottajien kautta, merkitsee todellisia tappioita yritykselle. On tietenkin järkevämpää väittää, että käteisvaroja myöntämällä optioita työntekijöille sen sijaan, että ne myydään sijoittajille, korvataan rahalla, jonka yhtiö säästää maksamalla työntekijöilleen vähemmän rahaa. Kahden arvostetuimman taloustieteilijän Burton G. Malkiel ja William J. Baumol totesivat Wall Street Journalin 4. huhtikuuta 2002 artikkelissa: Uusi yrittäjäyritys ei ehkä pysty tarjoamaan käteiskorvausta, joka tarvitaan houkuttelemaan erinomaisia ​​työntekijöitä. Sen sijaan se voi tarjota optio-oikeuksia. Mutta Malkiel ja Baumol eivät valitettavasti noudata huomautustaan ​​loogiseen lopputulokseen. Jos optio-oikeuksien kustannukset eivät sisälly yleisesti nettotulojen määrittämiseen, optioita myöntävät yritykset alittuvat korvauskustannuksille, ja niiden kannattavuus, tuottavuus ja pääoman tuotto - toimet eivät ole verrattavissa taloudellisesti jotka ovat vain jäsentyneet korvausjärjestelmäänsä eri tavalla. Seuraava hypoteettinen kuva osoittaa, miten tämä voi tapahtua. Kuvittele kaksi yritystä, KapCorp ja MerBod, jotka kilpailevat täsmälleen samassa liiketoiminnassa. Nämä kaksi poikkeavat vain niiden työntekijöiden palkkauskokonaisuuden rakenteesta. KapCorp maksaa työntekijöilleen yhteensä 400 000 korvausta vuoden aikana rahana. Vuoden alussa se myös merkitsee pääomamarkkinoilla 100 000 vaihtoehdon merkitsemistä osakepääomasta, jota ei voida käyttää yhden vuoden ajan ja vaatii sen työntekijöitä käyttämään 25: tä korvaustaan ​​uusista optioista. KapCorpin nettorahavirta on 300 000 (400 000 korvauksen kustannuksella, joka on alle 100 000 optioiden myynnistä). MerBods-lähestymistapa on vain hieman erilainen. Se maksaa työntekijöilleen 300 000 käteistä ja antaa heille suoraan 100 000 vaihtoehdon vuoden alussa (samalla yhden vuoden liikuntarajoituksella). Taloudellisesti nämä kaksi asemaa ovat samat. Jokainen yritys on maksanut yhteensä 400 000 korvausta, joista kukin on antanut 100 000 vaihtoehdon, ja jokaisen nettokassavirran määrä on 300 000, kun vaihtoehtojen myöntämisestä saadut rahavarat vähennetään korvauksesta käytetystä rahasta. Molempien yhtiöiden työntekijät ovat vuoden aikana saman verran 100 000 optiota tuottaen samat motivaatiot, kannustimet ja säilytysvaikutukset. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, joka sallii kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottaa radikaalisti erilaisia ​​lukuja Valmistaessaan vuoden lopun tilinpäätöksensä KapCorp kirjaa 400 000 kruunun palkkiot ja näyttää taseeseensa 100 000 optio-oikeutta osakepääomassa. Jos työntekijöille annettavien optio-oikeuksien kustannuksia ei kirjata kuluksi, MerBod kirjaa kuitenkin vain 300 000 korvauskulut ja ei näytä taseeseensa annettuja optioita. Olettaen muilta osin samanlaisia ​​tuloja ja kustannuksia, näyttää siltä, ​​että MerBodsin tulos oli 100 000 suurempi kuin KapCorps. MerBod näyttää myös olevan pienempi osakepohja kuin KapCorp, vaikka osakkeiden määrän kasvu lopulta on sama molemmille yrityksille, jos kaikki vaihtoehdot toteutetaan. Alhaisemman kompensaatiokustannuksen ja alhaisemman osakepääoman vuoksi MerBodsin suorituskyky useimmilla analyyttisillä toimenpiteillä näyttää olevan huomattavasti parempi kuin KapCorps. Tätä vääristymää toistetaan joka vuosi, että kaksi yritystä valitsevat eri korvausmuodot. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, joka sallii kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottaa radikaalisti eri numeroita Fallacy 2: Työntekijän optio-oikeuksien kustannuksia ei voida arvioida Jotkut optiokustannusten vastustajat puolustavat asemansa käytännöllisillä, ei käsitteellisillä syillä. Optio-hinnoittelumallit saattavat toimia, he sanovat, ohjeena julkisen kaupankäynnin kohteena olevien optioiden arvostamisesta. Mutta he eivät voi tallettaa työntekijöiden optio-oikeuksien arvoa, joka on yksityisten sopimusten tekeminen yrityksen ja työntekijän välillä epälikvideihin instrumentteihin, joita ei voida myydä, vaihtaa, pantata vakuudeksi tai suojata. On totta, että yleensä likviditeetin puute vähentää arvoa haltijalle. Mutta haltijoiden likviditeettitappiot eivät vaikuta siihen, mihin liikkeeseenlaskija maksaa instrumentin luomisesta, ellei liikkeeseenlaskija jotenkin hyötyä likviditeetin puutteesta. Ja optio-oikeuksien osalta likvidien markkinoiden puuttuminen vaikuttaa vähäisessä määrin haltijan arvoon. Option-hinnoittelumallien suuri kauneus on se, että ne perustuvat taustalla olevan osakekannan ominaispiirteisiin. Siksi juuri ne ovat vaikuttaneet optiomarkkinoiden poikkeukselliseen kasvuun viimeisten 30 vuoden aikana. Option Black-Scholes-hinta on arvo, joka on osakekannan ja käteisvaraston arvo, jota hallitaan dynaamisesti kopioimalla tuottotavaraa kyseiseen vaihtoehtoon. Täysin nestemäisen kannan, muuten rajoittamaton sijoittaja voisi täysin suojautua option riski ja purkaa sen arvo myymällä lyhyt jäljitellä varastossa ja rahaa. Tällöin optio-arvojen likviditeettialennus olisi vähäinen. Ja tämä pätee myös silloin, kun vaihtoehdon kaupankäyntiä ei ole. Näin ollen optio-oikeuksien markkinoiden likviditeetti tai puuttuminen ei yksinään johda haltijan optio-oikeuksien alennukseen. Investointipankit, liikepankit ja vakuutusyhtiöt ovat nyt ylittäneet perustavansa 30-vuotisen Black-Scholes - mallin, joka kehittää lähestymistapoja kaikenlaisten vaihtoehtojen hinnoitteluun: vakioihin. Eksoottiset. Vaihtoehtoja vaihdetaan välittäjien välityksellä, tiskiltä ja pörsseiltä. Valuutanvaihteluihin liittyvät valinnat. Monimutkaisiin arvopapereihin, kuten vaihtovelkakirjalainaan, edullisiin osakkeisiin tai veloitettaviin velkoihin upotetut optiot, kuten ennakkomaksuja tai korkoja koskevat korkit ja lattiat. Koko ala-ala on kehittänyt auttamaan yksittäisiä henkilöitä, yrityksiä ja rahamarkkinajohtajia ostamaan ja myymään näitä monimutkaisia ​​arvopapereita. Nykyinen finanssiteknologia varmasti sallii yritysten sisällyttää kaikki työntekijöiden optio-oikeuksien ominaisuudet hinnoittelumalliin. Muutamat sijoituspankit jopa hinnoittelevat avainhenkilöt, jotka haluavat suojaa tai myydä optio-oikeuksiaan ennen oikeuden syntymistä, jos heidän yritysoptio-ohjelmansa sallii sen. Tietenkin kaavapohjaiset tai vakuutuksenottajat arvioivat työntekijöiden optio-oikeuksien kustannukset ovat vähemmän täsmällisiä kuin käteisvoitot tai osakepalkkiot. Mutta tilinpäätöksen pitäisi pyrkiä olemaan oikein vastaamaan taloudellista todellisuutta pikemminkin kuin tarkalleen väärin. Johtajat ovat rutiininomaisesti riippuvaisia ​​tärkeistä kustannuseristä, kuten tehdas - ja laitehyödykkeiden poistoista ja vastuusitoumuksista, kuten tulevaisuuden ympäristösuorituksista ja tuotevastuuvastuista ja muista riita-asioista. Työntekijöiden eläkkeiden ja muiden eläke-etuuksien kustannuksia laskettaessa esimerkiksi johtajat käyttävät vakuutusmatemaattisia arvioita tulevista korkotasoista, työntekijöiden säilyttämisestä, työntekijöiden eläkkeelle siirtymisestä, työntekijöiden ja heidän aviopuolisonsa pitkäaikaisuudesta sekä tulevien lääketieteellisten kustannusten noususta. Hinnoittelumallit ja laaja kokemus antavat mahdollisuuden arvioida jonkin tietyn ajanjakson aikana liikkeeseen laskettujen optio-oikeuksien kustannukset täsmällisesti tai vertailukelpoisiksi tai moninkertaisiksi näistä muista eristä, jotka näkyvät jo yhtiöiden tuloslaskelmissa ja taseissa. Kaikki Black-Scholesin ja muiden optioiden arvostusmallien vastalauseet eivät perustu vaikeuksiin arvioidessaan myönnettyjen optioiden kustannuksia. Esimerkiksi John DeLong, June 2002 Competitive Enterprise Institute - paperilla nimeltä The Stock Options Controversy and the New Economy, väitti, että vaikka arvo laskettaisiin mallin mukaan, laskenta edellyttäisi oikaisua työntekijän arvon huomioon ottamiseksi. Hän on vain puoli oikein. Maksamalla työntekijöitä omalla varastossaan tai optioillaan yhtiö pakottaa heidät pitämään erittäin monimutkaisia ​​rahoitussalkkuja, mikä on edelleen riski, johon myös työntekijöiden oman inhimillisen pääoman sijoittaminen yhtiöön. Koska lähes kaikki henkilöt ovat riskialttiita, voimme odottaa työntekijöiden sijoittavan huomattavasti vähemmän arvopaperipakettiaan kuin muut, paremmin hajautetut sijoittajat. Tämän työntekijän riskin suuruusluokan suuruusluokka on arvioitu, koska se on toisinaan 20-50-vuotiaita, riippuen kohde-etuuden volatiliteetista ja työntekijöiden salkun monipuolistamisesta. Tämän kuolleen painokustannuksen olemassaoloa käytetään joskus perustelemaan ylivoimaiselle johtajalle ylivoimaisesti annettavan optiopohjaisen korvauksen ilmeisen valtavaa laajuutta. Yhtiö, joka pyrkii esimerkiksi palkitsemaan toimitusjohtajansa miljoonalla vaihtoehdolla, jotka ovat arvoltaan 1000 kpl jokaisella markkinoilla, saattaa (kenties epäoikeudenmukaisesti) syyttää, että sen pitäisi antaa 2 000 pikemminkin kuin 1000 vaihtoehtoa, koska toimitusjohtajien näkökulmasta vaihtoehdot ovat arvokkaita vain 500 kpl. (Huomautettakoon, että tämä perustelu oikeuttaa aikaisempiin näkemyksiimme, että vaihtoehdot korvaavat käteisvaroja.) Vaikka olisi kuitenkin kohtuullista ottaa kuolleet kustannukset huomioon päätettäessä, kuinka paljon osakeperusteisia korvauksia (kuten optioita) voitaisiin sisällyttää johtajat maksavat pakettia, ei ole varmasti järkevää sallia kuolleiden painojen vaikutus siihen, miten yritykset kirjaavat pakettien kustannukset. Tilinpäätös heijastaa yhtiön taloudellista näkökulmaa, ei yrityksiä (mukaan lukien työntekijät), joilla se harjoittaa liiketoimintaa. Esimerkiksi kun yritys myy tuotteen asiakkaalle, sen ei tarvitse tarkistaa, mitä tuote kannattaa kyseiselle henkilölle. Se laskee liiketoimeen odotettavissa olevan käteismaksun liikevaihdoksi. Samoin, kun yritys ostaa tavaran tai palvelun tavarantoimittajalta, se ei tutki, onko maksettu hinta ollut suurempi tai pienempi kuin toimittajakustannus tai mikä toimittaja olisi voinut saada, jos se myi tuotteen tai palvelun muualle. Yhtiö kirjaa ostohinnan käteisenä tai rahana maksettavana vastikkeena, jonka se uhraa hankkiakseen hyvää tai palvelua. Oletetaan, että vaatetusalan valmistaja rakentaa kuntokeskuksen työntekijöilleen. Yhtiö ei tekisi niin kilpailemaan kuntosaleilla. Se rakentaisi keskuksen tuottamaan suurempia tuloja terveellisempien ja onnellisempien työntekijöiden tuottavuuden lisäämisestä ja luovuudesta sekä vähentämään työntekijöiden liikevaihdosta ja sairaudesta aiheutuvia kustannuksia. Yhtiön kustannukset ovat selkeästi kustannukset, jotka aiheutuvat laitoksen rakentamisesta ja ylläpitämisestä, eikä yksittäisen työntekijän arvosta. Kuntokeskuksen kustannukset kirjataan jaksoittaiseksi kuluksi, joka on löyhästi vastaava odotettuun liikevaihdon kasvuun ja henkilöstöön liittyvien kustannusten alenemiseen. Ainoa kohtuullinen perustelu, jonka olemme havainneet kustannusarvojen laskemiseen johtavista vaihtoehdoista alle markkina-arvon, johtuu siitä havainnosta, että monet vaihtoehdot menetetään, kun työntekijät lähtevät tai niitä käytetään liian aikaisin työntekijöiden riskin vastenmielisyyden vuoksi. Näissä tapauksissa olemassa oleva osakepääoma laimennetaan pienemmäksi kuin muutoin olisi tai ei ollenkaan, mikä näin ollen vähentää yhtiön kompensaatiokustannuksia. Vaikka olemme samaa mieltä tämän argumentin peruslogiikan kanssa, menettämisen vaikutus ja varhainen harjoittelu teoreettisiin arvoihin saattavat olla liioiteltuja. (Katso menettämisen ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus tämän artikkelin lopussa.) Väärinkäytön ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus Toisin kuin käteispalkka, optio-oikeuksia ei voida siirtää yksilöltä, joka on myönnetty heille kenellekään muulle. Ei-siirrettävyyteen liittyy kaksi vaikutusta, jotka yhdistävät tekemään työntekijöiden vaihtoehdoista vähemmän arvokkaita kuin tavanomaiset vaihtoehdot markkinoilla. Ensinnäkin työntekijät menettävät vaihtoehtojaan, jos he lähtevät yritykseltä ennen kuin optiot ovat saaneet. Toiseksi työntekijät pyrkivät pienentämään riskiäan käyttämällä optio-oikeuksia aikaisemmin kuin hyvin hajautettu sijoittaja, mikä vähentäisi paljon suurempaa voittoa, jos heillä olisi optio-oikeudet. Työntekijät, joilla on varoja, jotka ovat rahoissa, käyttävät myös niitä lopettaessaan, sillä useimmat yritykset vaativat työntekijöitä käyttämään tai menettämään vaihtoehtojaan lähdettäessä. Molemmissa tapauksissa vaihtoehtojen liikkeeseenlaskuun liittyvä taloudellinen vaikutus on vähentynyt, koska olemassa olevien osakepääomien arvo ja suhteellinen koko vähenevät vähemmän kuin ne olisivat olleet tai eivät lainkaan. Kun tunnustetaan, että yritykset joutuvat maksamaan optio-oikeuksien kustannuksia, jotkut vastustajat taistelevat uudelleenjärjestelytoiminnalla yrittäen vakiinnuttaa standardinantajat vähentämään huomattavasti näiden optioiden raportoituja kuluja, alentamalla niiden arvoa rahoitusmalleilla mitattuna vastaamaan vahvoja menettämismahdollisuus ja varhainen liikunta. Näiden henkilöiden FASB: lle ja IASB: lle esittämät nykyiset ehdotukset antavat yrityksille mahdollisuuden arvioida optio-oikeuksien syntymisjakson aikana menetettyjen optio-oikeuksien prosenttiosuuden ja vähentää optio-avustusten kustannuksia tällä summalla. Vaihtoehtoisen hinnoittelumallin voimassaolon päättymispäivämäärän sijaan ehdotuksilla pyritään antamaan yrityksille mahdollisuus käyttää odotettua elämää vaihtoehtoon, joka heijastaa varhaisen liikunnan todennäköisyyttä. Käyttämällä odotettua elämää (mitkä yritykset voivat arvioida lähellä oikeuden syntymisjaksoa, eli neljä vuotta), toisin sanoen kymmenen vuoden sopimuskauden sijasta, voitaisiin merkittävästi vähentää optioiden arvioituja kustannuksia. Joitakin säätöjä olisi tehtävä menettämisen ja varhaisen käytön aikana. Ehdotettu menetelmä supistaa huomattavasti kustannusten alenemista, koska se jättää huomiotta olosuhteet, joissa vaihtoehtoja todennäköisesti menetetään tai käytetään varhaisessa vaiheessa. Kun nämä olosuhteet otetaan huomioon, työntekijöiden optiokustannusten alentaminen on todennäköisesti paljon pienempi. Ensinnäkin harkitse menettämistä. Käytössä oleva tasainen prosenttiosuus menetetyistä menetyksistä, jotka perustuvat historialliseen tai mahdolliseen työntekijän liikevaihtoon, pätee vain, jos menettäminen on satunnainen tapahtuma, kuten arpajaiset, riippumatta osakekurssista. Todellisuudessa menetyksen todennäköisyys liittyy kuitenkin negatiivisesti menetettyjen vaihtoehtojen arvoon ja siten itse osakekurssiin. Ihmiset todennäköisesti jättävät yrityksen ja menettävät vaihtoehtoja, kun osakekurssi on laskenut ja vaihtoehdot ovat vähäisiä. Mutta jos yritys on toiminut hyvin ja osakekurssi on noussut merkittävästi myöntämispäivästä lähtien, vaihtoehdot ovat tulleet paljon arvokkaammiksi, ja työntekijöillä on paljon vähemmän todennäköisyyttä lähteä. Jos työntekijöiden vaihtuvuus ja menettäminen ovat todennäköisempää, kun vaihtoehdot ovat vähiten arvokkaita, pienet vaihtoehtojen kokonaiskustannukset myöntämispäivänä vähenevät menettämisen todennäköisyyden vuoksi. Varhaisen liikunnan argumentti on samanlainen. Se riippuu myös tulevasta osakekurssista. Työntekijät pyrkivät käyttämään varhaista aikaa, jos suurin osa heidän rikkaudestaan ​​on sidoksissa yhtiössä, heidän on monipuolistettava ja heillä ei ole muuta keinoa vähentää riskiä altistumisesta yhtiön osakekurssille. Ylin johto, jolla on suurimmat optio-omistukset, ei todennäköisesti käytä varhaista ja tuhoa option arvoa, kun osakekurssi on noussut merkittävästi. Usein heillä on rajoittamaton varastot, joita he voivat myydä tehokkaammiksi keinoiksi vähentää riskialttiuttaan. Tai heillä on riittävästi vaivaa sopimaan investointipankin kanssa suojaamaan optio-oikeuksiaan käyttämättä ennenaikaisesti. Kuten menettämisominaisuuden yhteydessä, odotetun vaihtoehdon laskeminen odottamatta varhaisvaiheessa olevien työntekijöiden osuuksien suuruutta tai kykyä suojata riskejä muilla keinoilla alittaisi huomattavasti myönnettyjen optioiden kustannukset. Optio-hinnoittelumalleja voidaan muokata siten, että osakekurssien vaikutus ja työntekijöiden laajuus sekä osakekannat vaikuttavat menettämismahdollisuuksiin ja varhaiseen käyttöön. (Ks. Esim. Mark Rubinsteinsin syksy 1995 artikkeli Journal of Derivatives.) Työsuhdeoptioiden kirjanpidollinen arvostus. Näiden oikaisujen todellisen suuruuden on perustuttava tiettyihin yritystietoihin, kuten osakekurssien arvostukseen ja optio-apurahoja. Asianmukaisesti arvioitavat oikaisut voivat osoittautua huomattavasti pienemmiksi kuin ehdotetut laskelmat (ilmeisesti FASB ja IASB tukivat). Itse asiassa joillekin yrityksille laskelma, joka jättää huomiotta menettämisen ja varhaisen harjoittamisen kokonaan, voisi lähteä lähemmäksi vaihtoehtojen tosiasiallisia kustannuksia kuin sellainen, joka täysin jättää huomiotta tekijät, jotka vaikuttavat työntekijöiden menettämiseen ja varhaisiin päätöksiin. Fallacy 3: Optiokustannukset on jo ilmoitettu asianmukaisesti Toinen väite olemassa olevan lähestymistavan puolustamiseksi on se, että yhtiöt luovuttavat tietoja optio-avustusten kustannuksista tilinpäätöksen alaviitteissä. Sijoittajat ja analyytikot, jotka haluavat säätää tuloslaskelmia vaihtoehtojen kustannuksista, ovat siksi tarpeelliset tiedot helposti saatavilla. Mielestämme tämä on vaikea niellä. Kuten olemme todenneet, tilinpäätöksen perusperiaate on, että tuloslaskelma ja tase muodostavat taloudellisen taustatyön. Tällaisen merkittävän taloudellisen merkityksen palauttaminen alaotsakkeiden työntekijöiden optiolainoiksi vääristää järjestelmällisesti näitä raportteja. Mutta vaikka hyväksyisimme periaatteen, jonka mukaan alaviitteiden paljastuminen on riitä, todellisuudessa löydämme sen huono korvaavan kustannusten tunnustamisesta suoraan ensisijaisiin lausuntoihin. Alkuvaiheessa sijoitusanalyytikot, lakimiehet ja sääntelyviranomaiset käyttävät nyt sähköisiä tietokantoja kannattavuussuhteiden laskemiseksi, jotka perustuvat tarkastettujen yritysten lukuihin ja taseisiin. Yksittäisen yrityksen tai jopa pienen yritysryhmän jälkeen analyytikko voisi tehdä muutoksia alaviitteissä esitettyihin tietoihin. Mutta se olisi vaikeaa ja kallista tekemään suurelle joukolle yrityksiä, jotka olivat eri tyyppisiä tietoja eri standardoimattomissa muodoissa alaviitteinä. On selvää, että on paljon helpompaa verrata yrityksiä tasavertaisiin toimintaedellytyksiin, joissa kaikki korvauskulut on sisällytetty tulojen määrään. Lisäksi alaviitteissä ilmaistut luvut voivat olla vähemmän luotettavia kuin ensisijaisissa tilinpäätöksissä ilmoitetut. Yhtäältä johtajat ja tilintarkastajat tarkastavat yleensä täydentävät alaviitteet ja käyttävät heille vähemmän aikaa kuin ensisijaisten lausumien numerot. Esimerkkinä esimerkkinä eBays FY 2000: n vuosikertomuksessa oleva alaviite paljastaa vuoden 1999 aikana myönnettyjen optioiden painotetun keskimääräisen avustuspäivän käyvän arvon 105,03 vuodessa, jolloin osakkeiden painotettu keskimääräinen merkintähinta oli 64,59. Kuinka myönnetyt optioiden arvot voivat olla 63 enemmän kuin kohde-etuuden arvo ei ole ilmeinen. Vakauttamisajanjaksolla 2000 ilmoitettiin sama vaikutus: optio-oikeuksien käypä arvo 103,79 ja keskimääräinen toteutushinta 62,69. Ilmeisesti tämä virhe havaittiin lopulta, koska vuoden 2001 talouskatsauksessa takautuvasti muutettiin vuosien 1999 ja 2000 keskimääräisiä avustuspäivämääriä vastaavasti 40,45: een ja 41,40: een. Uskomme, että avainhenkilöt ja tilintarkastajat käyttävät suurempaa huolellisuutta ja huolta saadakseen luotettavia arvioita optio-oikeuksien kustannuksista, jos nämä luvut sisältyvät yritysten tuloslaskelmiin kuin tällä hetkellä koskevat alaviitteitä. Kollegamme William Sahlman joulukuussa 2002 julkaisemassa HBR: n artikkelissa "Expenses Options Solves Nothing" on ilmaissut huolensa siitä, että annetut optio-oikeudet sisältävien alaviitteiden sisältämät hyödylliset tiedot menetettäisiin, jos optiot kirjataan kuluksi. Mutta optio-oikeuksien kirjaaminen tuloslaskelmaan ei varmasti estä alaviitteitä, jotka selittävät avustusten taustalla olevaa jakautumista sekä optio-oikeuksien kustannusten laskemiseen käytettyjä menetelmiä ja parametreja. Jotkut optio-oikeuksien kustannusten arvostelijat väittävät, että pääomasijoittaja John Doerr ja FedEx: n toimitusjohtaja Frederick Smith tekivät 5. huhtikuuta 2002 New York Times - sarakkeessa, että jos kulut vaativat, vaihtoehtojen vaikutus lasketaan kahdesti osakekohtaiseen tulokseen : ensinnäkin voiton mahdolliseksi laimennukseksi lisäämällä osakkeita ja toiseksi maksuista raportoituihin tuloihin. Tulos olisi epätarkka ja harhaanjohtava osakekohtainen tulos. Meillä on useita vaikeuksia tämän väitteen kanssa. Ensinnäkin optiokustannukset tulevat vain (GAAP-pohjaiseen) laimennettuun osakekohtaiseen laskelmaan, kun nykyinen markkinahinta ylittää option toteutushinnan. Täysin laimennetut EPS-numerot kuitenkin jättävät huomiotta kaikki vaihtoehtojen kustannukset, jotka ovat melkein rahoissa tai jotka saattavat tulla rahaksi, jos osakekurssi kasvoi merkittävästi lähiaikoina. Toiseksi, opintorahojen taloudellisten vaikutusten määrittäminen pelkästään EPS-laskentaan, vääristää huomattavasti raportoitujen tulojen mittaamista, ei muutettaisi vaihtoehtoisten kustannusten taloudellisten vaikutusten huomioon ottamiseksi. Nämä toimenpiteet ovat merkittävämpiä yhteenvetoja yrityksen taloudellisen arvon muutoksesta kuin näiden tulojen suhteellinen jakautuminen yksittäisille osakkeenomistajille EPS: n toimenpiteessä. Tämä on huomattavaa, kun otetaan huomioon sen looginen järjettömyys: Oletetaan, että yritykset korvaavat kaikki materiaali-, työvoima-, energia - ja ostopalveluidensa toimittajat optio-oikeuksilla eikä käteisellä eikä välittäisi kaikkia kulukirjauksia tuloslaskelmassaan. Heidän tulonsa ja niiden kannattavuustoimenpiteet ovat niin kovaa, että vain analyyttisiin tarkoituksiin olisi hyödytöntä, vain EPS-määrä ottaisi mahdolliset optio-oikeuksien taloudelliset vaikutukset. Suurin vastalausetta tästä vilpillisestä väitteestä on kuitenkin se, että jopa laimennetun EPS: n laskeminen ei täysin kuvasta optio-avustusten taloudellista vaikutusta. Seuraavassa hypoteettinen esimerkki havainnollistaa ongelmia, mutta yksinkertaisuuden vuoksi emme käytä optio-oikeuksien sijasta osakkeiden apurahoja. Perustelu on täsmälleen sama molemmissa tapauksissa. Sanotaan, että molemmilla hypoteettisilla yrityksillä, KapCorpilla ja MerBodilla, on 8 000 osaketta, velkaa ja vuosittaista liikevaihtoa tänä vuonna 100 000. KapCorp päättää maksaa työntekijöilleen ja toimittajilleen 90 000 käteistä eikä niillä ole muita kuluja. MerBod kuitenkin kompensoi työntekijöitään ja toimittajiaan 80 000 käteisellä ja 2 000 osakkeella, keskimääräisellä markkinahinnalla 5 osaketta kohden. Kunkin yrityksen kustannukset ovat samat: 90 000. Niiden nettotulot ja EPS-numerot ovat kuitenkin hyvin erilaisia. KapCorpsin nettotulos ennen veroja on 10 000 eli 1,25 osaketta kohden. Sitä vastoin MerBods raportoi nettotulon (joka jättää työntekijöille ja tavarantoimittajille myönnettävän pääoman kustannukset huomiotta) on 20 000 ja sen EPS on 2,00 (joka ottaa huomioon liikkeeseen lasketut uudet osakkeet). Tietenkin molemmilla yrityksillä on nyt erilaisia ​​käteisvaroja ja osakkeiden lukumäärää. KapCorp voi kuitenkin poistaa tämän poikkeaman antamalla liikkeelle 2 000 osaketta vuoden aikana keskimäärin 5 osaketta kohden. Nyt molemmilla yrityksillä on sulkematta 20 000 ja 10 000 osaketta. Nykyisten kirjanpitosääntöjen mukaan tämä liiketoimi vain pahentaa EPS-numeroiden välistä eroa. KapCorpsin raportoitu tulo on edelleen 10 000, koska osakkeiden myynnistä saatua 10 000 uutta arvosta ei raportoida nettotuloksessa, mutta sen EPS-nimittäjä on kasvanut 8 000: sta 10 000: een. Tämän seurauksena KapCorp raportoi 1,00 markan EPS MerBods 2,00: lle, vaikka niiden taloudellinen asema on sama: 10 000 osaketta ja kasvaneet 20 000 käteisvarat. Ihmiset, jotka väittävät, että vaihtoehtokustannukset aiheuttavat kaksinkertaisen laskennan ongelman, luovat itsessään savunäytön, joka peittää optio-avustusten tulorajat vääristävät vaikutukset. Ihmiset, jotka väittävät, että vaihtoehtokustannukset aiheuttavat kaksinkertaisen laskennan ongelman, luovat itsessään savunäytön, joka peittää optio-avustusten tulorajat vääristävät vaikutukset. Jos sanomme, että täysin laimennettu EPS-luku on oikea tapa paljastaa optio-oikeuksien vaikutukset, meidän pitäisi välittömästi muuttaa nykyisiä kirjanpitosääntöjä tilanteissa, joissa yritykset antavat tavanomaisia ​​osakkeita, vaihtovelkakirjalainaa tai vaihtovelkakirjoja palveluista tai varoista. Tällä hetkellä, kun nämä liiketoimet tapahtuvat, kustannukset mitataan kohtuullisella markkina-arvolla. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Geologix Announces Key Management Appointment and Issuance of Stock Options VANCOUVER, BRITISH COLUMBIA, Mar 01, 2017 (Marketwired via COMTEX) -- VANCOUVER, BRITISH COLUMBIA--(Marketwired - March 1, 2017) - Geologix Explorations Inc. (GIX)(frankfurt:GF6)(berlin:GF6)(mun:GF6)(stut:GF6) (quotGeologixquot or quotthe Companyquot) is pleased to announce the appointment of Ms. Gillian Kearvell as the Companys Vice President of Exploration. Ms. Kearvell is an exploration geologist with over 30 years of experience working with junior and senior exploration and mining companies throughout North America and Mexico. She has worked exclusively in Mexico since 1994 during which time she co-discovered Teck Resources San Nicolas VMS deposit in Zacatecas State, managed the pre-feasibility field program at Goldcorps Los Filos Mine and led Tecks exploration team that developed the Guerrero Gold Belt (quotGGBquot) exploration model resulting in the El Limon-Guajes and Cerro Media Luna discoveries, currently operated by Torex Gold. She was most recently Vice President of Exploration at Newstrike Capital, where she led the Ana Paula Project discovery team until Newstrikes acquisition by Timmins Gold in 2015. Prior to that, Ms. Kearvell worked as Vice President of Corporate Development for Aurea Mining where she introduced and promoted the GGB to capital markets, among other duties. Ms. Kearvell resides in Guadalajara, Mexico. Kiran Patankar, Geologixs President and Chief Executive Officer, stated: quotGillians extensive experience developing exploration programs and managing teams in Mexico that have resulted in several world-class discoveries will be a tremendous asset to the Company as we leverage our first-mover advantage in the highly prospective yet underexplored porphyry belt hosting our Tepal GoldCopper Project. Her keen passion for making new discoveries fits well with our corporate objectives. We are delighted to welcome Gillian to the management team at Geologix and to add a second leg of growth to the Company through her focused exploration approach. quot In connection with Ms. Kearvells appointment, the Company has agreed to issue Ms. Kearvell, subject to TSX Venture Exchange approval, 400,000 common shares of the Company and grant her a common share purchase option on 500,000 common shares for five years at 0.08 per share. The option will vest, as to 25, on each of granting, June 1, 2017, September 1, 2017, and March 1, 2018. The Company also announces that it has granted incentive stock options to its directors and employees, exercisable to purchase up to 3,125,000 common shares until March 1, 2022 at an exercise price of 0.08 per share. The incentive stock options were granted in accordance with the Companys Stock Option Plan. About Geologix Explorations Inc. Geologix is a mineral exploration and development company focused on acquiring, exploring, and developing mineral resource opportunities with the potential to host profitable mining operations. The Companys primary focus is the Tepal GoldCopper Project in Michoacn state, Mexico. On behalf of the Board of Directors, Kiran Patankar, President and Chief Executive Officer This Press Release may contain statements which constitute forward-looking, including statements regarding the plans, intentions, beliefs and current expectations of the Company, its directors, or its officers with respect to the future business activities and operating performance of the Company. The words quotmayquot, quotwouldquot, quotcouldquot, quotwillquot, quotintendquot, quotplanquot, quotanticipatequot, quotbelievequot, quotestimatequot, quotexpectquot and similar expressions, as they relate to the Company, or its management, are intended to identify such forward-looking statements. Investors are cautioned that any such forward-looking statements are not guarantees of future business activities or performance and involve risks and uncertainties, and that the Companys future business activities may differ materially from those in the forward-looking statements as a result of various factors. Such risks, uncertainties and factors are described in the periodic filings with the Canadian securities regulatory authorities, including the Companys Annual Information Form and quarterly and annual Managements Discussion amp Analysis, which may be viewed on SEDAR at sedar. Should one or more of these risks or uncertainties materialize, or should assumptions underlying the forward-looking statements prove incorrect, actual results may vary materially from those described herein as intended, planned, anticipated, believed, estimated or expected. Although the Company has attempted to identify important risks, uncertainties and factors which could cause actual results to differ materially, there may be others that cause results not be as anticipated, estimated or intended. The Company does not intend, and does not assume any obligation, to update these forward-looking statements. Neither the TSX Venture Exchange nor the Investment Industry Regulatory Organization of Canada accepts responsibility for the adequacy or accuracy of this release. Geologix Explorations Inc. Kiran Patankar President and Chief Executive Officer 604-694-1742 kpatankargeologix. ca geologix. ca 2017 Nasdaq, Inc. All rights reserved. Copyright copy2017 MarketWatch, Inc. Kaikki oikeudet pidätetään. Päivänsatamien tiedot toimitetaan SIX Financial Information - palvelussa ja käyttöehdoissa. SIX Financial Informationin tarjoama historiallinen ja nykyinen päivän lopussa oleva tieto. Päivänsisäiset tiedot viivästyvät vaihtoa koskevien vaatimusten mukaan. SampPDow Jones - indeksit (SM) Dow Jones amp Company, Inc: sta. Kaikki lainaukset ovat paikallisessa vaihto-ajassa. NASDAQin toimittamat reaaliaikaiset viimeiset myyntitiedot. Lisätietoja NASDAQ: stä kaupankäynnin symboleista ja niiden nykytilanteesta. Päivänsisäiset tiedot viivästyivät 15 minuuttia Nasdaqille ja 20 minuuttia muille vaihtoehdoille. SampPDow Jones indeksit (SM) Dow Jones amp Company, Inc: stä. SEHK päivänsisäiset tiedot toimitetaan SIX Financial Information - palvelussa ja ne ovat vähintään 60 minuuttia myöhässä. Kaikki lainaukset ovat paikallisessa vaihto-ajassa. No results foundLearn accounting for common stock issuance. Esimerkkejä käteisvaroista ja muista kuin käteismaksuista tehdyistä varastokirjeistä on saatavilla. 1. Tavallisen kassavaraston myöntäminen Käteisvarastojen liikkeeseenlaskun kirjanpito on erilainen nimellisarvoltaan ja nimellisarvoltaan yleisarvoltaan. Nimellisarvo on osakepääoma, jolle on määritetty arvo osaketta kohden (eli nimellisarvo). Yritys valitsee nimellisarvon. Yleensä yritykset antavat pieniä paritarvoja, koska valtion verot voivat perustua yhteisen osakekannan nimellisarvoon. Myös yhteisen kannan alkuperäinen ostaja voi olla henkilökohtaisesti vastuussa liikkeeseenlaskuhinnan ja nimellisarvon (eli yhteisen kannan alle parin) välisestä erosta, koska yritykset tuottavat usein nimellisarvon markkina-arvon alapuolelle. Nimellisarvopaperi suojaa yritysten velkojia: se on juridinen pääoma, joka on säilytettävä liiketoiminnassa (eli sen ei ole käytettävissä osakkeenomistajien peruuttaessa). Lakisääteistä pääomaa ei voida käyttää, ellei yhtiö ole selvitystilassa. Nimellisarvoltaan osakekohtainen nimellisarvo on osakepääoma. Ei-nimellisarvo on osakepääoma, jota yhtiö ei ole määrittänyt osakekohtaista arvoa kohti. Useissa valtioissa (Yhdysvalloissa) hallitus on kuitenkin valtuutettu antamaan ilmoitetun arvon arvo-osuuksille: tässä tapauksessa ilmoitettu arvo edustaa oikeutta per osake. Jotkut valtiot maksavat korkean veron ei-nimellisarvoltaan. Valtion sääntely voi myös vaatia, että yritys ilmoittaa ilmoitetun arvon nollakohtaiselle varastolleen. Yleensä nimellisarvo tai ilmoitettu arvo eivät edusta pörssiarvoa. Yhteisen rahan liikkeeseenlasku on yksinkertainen: se vaikuttaa maksettuihin pääomataseisiin (eli tavanomaisiin osakkeisiin, maksettuun pääomaan, joka ylittää nimellisarvoa tai maksettua pääomaa, joka ylittää ilmoitetun arvon) ja käteiskorvauksen. Osakkeiden käypää arvoa vastaava yhteinen rahamäärä: Laina Käsiraha vastaa yhteisen kannan liikkeeseen laskemien tuottojen summasta. Luottokanta (common valuutta) merkitsee liikkeeseen lasketun yhteisen osakekannan nimellisarvoa (eli nimellisarvoa x liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärää). Maksetaan maksettu pääoma yliarvoprosentin ylittävään etuoikeuden (eli käteisvarojen yhteismäärän (myyntihinta-arvo) x annettujen osakkeiden lukumäärän perusteella). Nimellisarvoltaan ei-nimellisarvopapereiden liikkeeseenlaskeminen rahana: Sijoitettu arvo. päiväkirja-merkinnät, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin parittaiset arvopaperit. Debit Cash - rahasto on yhteisen rahan liikkeeseenlaskun tuoton määrästä. Luottokanta sisältää yhteisen liikkeelle lasketun arvopaperin (eli ilmoitetun arvon x liikkeeseen laskettujen osakkeiden lukumäärän) ilmoitetun arvon. Maksetaan maksettu pääoma ylimäärin ilmoitetulla arvolla ilmoitetun arvon ylittävälle summalle (eli käteisvarat (myyntihinta ilmoitettu arvo) x liikkeeseen laskettujen osakkeiden määrä). Ei ilmoitettua arvoa: Debit Käteisvarat yhteisen rahastoyhtiön liikkeeseen laskemien tuottojen määrästä Luotto Yleisvarasto osuus yhteisen rahan liikkeeseenlaskemisesta saatavan tuoton määrästä Yleisen varaston rekisteröinnistä ja liikkeeseen laskemisesta aiheutuvat kulut vähennetään yleensä tuotosta: vähennetään rahaa ja Maksettu pääoma ylimäärin (arvo). Jälleenmyyjää hallitsemaan. yritykset voisivat luoda valvontatilejä. When the issuance of common stock is authorized, a company would make the following journal entry:Marel hf. Issuance of Stock Options March 05, 2017 12:39 ET Source: Marel hf. The Board of Directors of Marel hf. resolved on 5 March 2017 to grant to the members of Marels Executive Team up to 3.2 million shares through stock option agreements. The aim of the stock option agreements is to align long-term interests of senior management and of the Company. The key terms and conditions of the new stock option program were approved by Marels Annual General Meeting on 2 March 2017 in accordance with the Companys Remuneration Policy as approved at the same meeting. The stock options will be granted to all members of the Executive Team, including the CEO. Six members of the Executive Team will receive the same number of options, 200,000, the EVPs for Meat and Poultry will receive 300,000, the CFO and the EVP Strategy and Corporate Development will receive 400,000 and the CEO will receive 600,000. Key terms and conditions of the agreements are as follows: The stock option agreements entitle purchase of shares at the base offering price of EUR 2.779 per share 1. The exercise price shall be adjusted for any dividend payments decided after the grant date. One vesting period of 3 years. Exercise periods are two per year in April and October subject to disclosure of the Q1 and Q3 financials. First exercise period will be following the publication of the Q1 2020 results. Option holders can delay exercise of these options to 2021, when the agreements expire and all unexercised options are cancelled. Option holders are required to hold shares in value corresponding to the net profit gained of the share options after deduction of taxes, until their employment with Marel is terminated. The total number of unexercised stock options granted by Marel hf. including this new stock option scheme, currently amounts to 11.8 million shares corresponding to approximately 1.6 of total issued share capital. The Companys cost of the new share option scheme is estimated to be approximately EUR 1.7 million over the next 3 years based on the option pricing model of Black-Scholes. Details of the share options granted to Marels Executive Team: